ОТ МАТЕМАТИКИ К СОЦИАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ

 

В предлагаемой книге публикуются две мои работы, посвященные проблемам, очень далеким от основной профессии автора – прикладной математики. Одна из работ – это монография, посвященная понятиям современного рационализма; в другой я пытаюсь обсуждать некоторые проблемы, связанные с современным политическим и экономическим положением России. И читателю может показаться несколько странным, что математик взялся за обсуждение подобных проблем. Тем более что эта миграция интересов оказалась связанной с причинами, отнюдь не только научными. Но во всем есть своя логика, и естественные науки порой становятся ключом к решению проблем чисто гуманитарных. Я это и постараюсь показать.

Деятельность Вычислительного центра Академии наук, где я работаю с середины 50-х годов, была вначале целиком ориентирована на решение математических задач, возникающих в аэрокосмической технике, и разработку соответствующих численных методов. Однако начиная с середины 60-х годов в нашей деятельности стали проявляться некоторые кризисные явления. Они, как мне кажется, были связаны с двумя фактами.

Во-первых, наша страна добилась паритета в области ракетно-ядерного вооружения со странами американского блока, и наши оборонные отрасли стали терять интерес к разработкам пилотного типа, для научного обслуживания которых и был создан наш центр, превратившийся к этому времени в первоклассное научное учреждение, способное вести исследования фундаментального типа в целом ряде областей, где использование математических моделей и вычислительной техники играло решающую роль. К этому времени утвердилась и монополия отраслей, для которых, как и для любых монополий, изменение принятой технологии и смена номенклатуры изделий были всегда трудным и нежелательным процессом. Поэтому запросы на наши научные исследования падали, и они становились все больше и больше проявлением нашей собственной инициативы.

Была и вторая причина: отрасли сами обзавелись весьма квалифицированной научной базой, и прямых обращений к Академии наук становилось постепенно все меньше и меньше.

Хотя эти обстоятельства прямо и не сказывались на нашей деятельности и вряд ли осознавались большинством наших сотрудников, тем не менее они имели ряд последствий. И главным из них был поиск новых задач, требующих культуры математического моделирования и разработки соответствующих численных методов. На одном из узких совещаний тогдашний президент Академии наук М.В. Келдыш прямо призвал нас к необходимости, как он сказал, расширения поля нашей деятельности, т.е. к поиску новых областей использования приобретенной культуры современной математики в научных исследованиях. И этот призыв был отражением той реальности, которая складывалась в ВПК уже в конце хрущевского периода.

И в нашем институте начали появляться исследовательские группы, которые стали работать в совершенно новых областях: моделирование процессов, протекающих в экономике, программные методы в управлении, распознавание образов и т.д.

* * *

В эти годы я познакомился с двумя замечательными представителями отечественной науки, оказавшими значительное влияние на выбор новых направлений наших исследований и на мою собственную научную судьбу. Одним из них был В.А. Ковда, известный почвовед. Он работал тогда в ЮНЕСКО и во время моего довольно длительного пребывания в Париже познакомил меня с деятельностью Римского клуба, и мы много говорили о так называемых глобальных проблемах, т.е. проблемах, связанных с изучением биосферы как некой целостности.

Другим был один из крупнейших русских биологов Н.В. Тимофеев-Ресовский, работавший тогда в Обнинске. Благодаря его настойчивости я прочел основные работы Вернадского, посвященные ноосферной проблематике. Более того, Тимофеев-Ресовский полагал, что без математического моделирования изучение биосферы как целостной системы невозможно. Он высказывал ряд интереснейших соображений о перспективном использовании биосферных моделей. И к началу 70-х годов общий замысел программы подобных исследований уже созрел в нашем институте.

В 1972 году в Венеции была первая конференция ЮНЕСКО, посвященная глобальной проблематике. По рекомендации В.А. Ковды я был приглашен в качестве одного из докладчиков. Центральным же был доклад Дениса Медоуза «Пределы Роста». Он прошел под «барабанный бой». Пожалуй, только я был его единственным оппонентом. Дело в том, что к этому времени у нас уже были продуманы свои принципы будущей работы, имевшей целью построение вычислительной системы, имитирующей функционирование биосферы. И те элементарные подходы, которые рекламировались Медоузом и которые в своей основе имели методы системной динамики Форестера, с моей точки зрения, никак не соответствовали сложности задачи.

Наш план работ получил поддержку вице-президента Академии наук Сидоренко, и в ВЦ нам удалось создать две лаборатории под руководством В.В. Александрова и Ю.М. Свирежева. И работа над созданием этой вычислительной системы, разработка необходимого математического обеспечения и создание банков данных заняли все 70-е годы. Первый осязаемый результат был получен АМ. Тарко на грани 80-х годов. Он сумел рассчитать изменение продуктивности планетарной биоты при удвоении концентрации углекислоты в атмосфере.

В 1983 году в журнале «Амбио» американский астроном Карл Саган опубликовал несколько сценариев возможной крупномасштабной ядерной войны и высказал гипотезу о том, что в ее результате на Земле из-за пожаров может установиться «ядерная ночь» и как следствие – «ядерная зима». Наш коллектив был тогда единственной организацией в мире, располагавшей системой моделей, достаточных для численных оценок, и необходимой информацией для того, чтобы проверить гипотезу Сагана. Расчеты были проведены летом 1983 года и полностью подтвердили справедливость гипотезы американского астронома.

Оказалось, что при известных условиях в Саудовской Аравии могут установиться сибирские морозы, а положительные температуры сохранятся только на некоторых островах в Тихом океане. Но самое важное состояло в том, что биосфера не возвращалась в то исходное состояние, которое было до катастрофы. Финальное состояние биосферы оказывалось иным, чем то, которое породило человека. Сможет ли он жить в новой биосфере?

Наша работа имела большой международный резонанс. В 80-х годах был проведен еще целый ряд расчетов, показавших огромные возможности методов компьютерной имитации биосферных процессов. Более того, у нас возникла уверенность, что современная наука способна установить ту систему запретов (т.е. описать экологический императив), которые бы гарантировали стабильность развития человечества.

К этому времени я уже понял, что наиболее трудный вопрос состоял в другом: сможет ли человечество принять те ограничения, которые установит наука. Ведь все мы несем груз прошлых милли-онолетий. Хватит ли у человечества Воли преодолеть генетический атавизм и принять новую нравственность, способную сохранить человека на Земле? Ответы на подобные вопросы следует искать в гуманитарной сфере. Без таких исследований вся наша технология моделирования и новые математические методы теряли всякий смысл. И я понемногу стал заниматься разработкой той схемы, которую назвал универсальным эволюционизмом. Ее разработка получила оп ределенное признание, и в 1996 году я был удостоен за нее премии им. академика П.Л. Капицы.

В 1962 году вышла моя первая книга, посвященная этой проблематике: «Человек, Среда, Общество», а затем еще ряд работ, в которых я искал естественно-научную основу для «нравственного императива» и стремился понять потенциальные возможности человека сделать следующий шаг по пути антропогенеза, но теперь уже сознательно и целенаправленно, а не вследствие процессов самоорганизации. Этот путь я назвал путем «Восхождения к Разуму».

Завершает эту серию работа, вошедшая в предлагаемую книгу. Я ее назвал «Современный рационализм». Она завершает серию, но не саму тему, ибо ответа на поставленный вопрос я пока не нашел! И логика его осмысления невольно приводит к попыткам анализа дня сегодняшнего, к стремлению понять особенности современных механизмов развития, участие в них Коллективного Разума и возможные сценарии развития моей страны на фоне мировой обстановки. И самое главное – мне хочется увидеть потенциальные возможности целенаправленной деятельности Разума человечества. Трагизм современного положения моей Родины и моего народа настраивает меня, к сожалению, на пессимистический лад. Я вижу потенциальные возможности страны снова подняться с колен, вылезти из той ямы, в которую нас погрузила человеческая корысть, что подлость и ложь. Но в переплетении человеческих стремлений, в хаосе страстей я не вижу пока рациональной основы для общенациональных действий, приводящих к общей цели – дальнейшему развитию культуры и условий жизни в нашей стране.

Это трагично не только для моей страны, для моего народа, но и для человечества в целом, ибо то, что происходит в нашей стране – всего лишь образец того тупика, в котором может оказаться вся планета! Судьба России – своеобразный тест, проверка возможностей жизни человечества в новых условиях.

Несмотря на то, что обе эти работы вышли ничтожным тиражом и нигде не продавались, несмотря на то, что пресса на них никак не откликнулась, они получили определенную известность. По книге «Современный рационализм» был проведен в Политехническом музее «круглый стол», организованный Институтом философии Академии наук совместно с Международным эколого-политологическим университетом, а книга о будущем России, которая также нигде не продавалась, ксерокопировалась, и я имел много писем и телефонных звонков от читателей.

Поэтому я искренне благодарен издательству «АГРАФ» за ту инициативу, которую они проявили с публикацией предлагаемой книги. Я хочу надеяться, что она окажется полезной достаточно широкому кругу читателей.

 

 

Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. — М.: «Аграф», 1998. – 480 с.

———————————

ИЗ ОГЛАВЛЕНИЯ

От математики к социальным проблемам (предисловие)……………………….5

МИРВОЗЗРЕНИЕ СОВРЕМЕННОГОРАЦИНАЛИЗМА
Введение в теорию самоорганизации………………………………………….…. 9

Часть первая
ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ….12

Часть вторая
ЖИВОЕ ВЕЩЕСТВО И РАЗУМ В УНИВЕРСУМЕ
(интерпретация информационной истории биосферы)…………………………85

Часть третья
ПРОБЛЕМЫ НООСФЕРОГЕНЕЗА…………………………………………………202

 

АГОНИЯ РОССИИ
Есть ли у нее будущее?
Попытка системного анализа проблемы выбора……………………………..…354

Часть первая
ПЛАНЕТАРНАЯ ОБСТАНОВКА –
О ТОМ, ЧТО ОТ НАС НЕ ЗАВИСИТ…………………………………..…….…….357

Часть вторая
ПЕРСПЕКТИВЫ-
О ТОМ, ЧТО МОЖЕТ ЗАВИСИТ ОТ НАС…………………………….………….389

Часть третья
АЛЬТЕРНАТИВЫ ГРЯДУЩЕГО
Размышления о том, что может быть вокруг нас и в нас самих………………436